看完标题，请问各位想到的事情有哪些？

乱丢垃圾？摘花爬树？还是新闻曾经报过那些妨害风化的夸张行径？

我得承认自从有了小孩之后，才开始频繁地踏进公园，在公园里停留甚至轮流造访台北市内不同的公园。经过以下事件之后，我不禁怀疑我的认知错误，公园难道有隐藏版的“正确使用守则”？

事件一：

我对环境的观察力一向驽钝，那天带着孩子去青年公园，却发现长椅上都加装了一个把手。我努力回想台北市其他的公园，像是大安森林公园、民生小区的好几个公园根本都没有这种“卡”在中间的把手。

突然间我领悟到这是为了防范游民睡在长椅的一种方法，为了不让自己乱猜测，打了1999，青年公园管理所的人亲口证实我的想法：为了避免游民在上面“睡太久”。

事件二：

夏天到了，能让孩子最开心的就是玩水。大佳河滨公园里的喷水区简直是都市孩子的天堂、动物园广场的喷水池也让孩子玩得过瘾。我们开心地查询台北市其他有喷水池的公园：荣星花园、天母公园……等，很抱歉，定时喷水只有5-10分钟，不时还会贴出没有日期的维修公告，永远是“明天”才会恢复喷水。好不容易向警卫询问半天，他却说喷了又怎么样，我会赶你们走，那不是给你们玩水的。

朋友打了1999，回复是想玩水请到大佳河滨公园，其他公园喷水池是景观用的。

事件三：

带孩子出去玩，一定要备齐食物和水。我在后火车站买了500元新台币的竹藤篮，自己DIY后变成野餐篮，兴冲冲地跟孩子去二二八公园野餐，找块树荫底下的草地铺张软垫，孩子在附近奔跑，我在树荫下看书。没多久，有人过来“关心”：“小姐，这边的草地是不能踩上来的，麻烦你离开。”

所以全台北市只有大安森林公园的草地可以？上次我看到到处都是在草地野餐的人啊？

在公园里，原来野餐、玩水、睡觉这些事情都不能做；或者，在某些区的公园可以做，某些公园不能做。

我不是社会学家或公共行政专家，也不想旁征博引、古今中外地分析比较，只是单纯地以一个使用者为出发点，即可察觉现有情况的荒谬之处。

公园是市民免费使用的公共空间，所有规划应尽量营造友善环境，并以人性、人权为出发点进行设计与管理，环保、安全已是基本条件，任何空间里的设施应具有意义并与人产生关联、互动，否则都可视为是某种程度的“浪费空间”。不能亲近草地、不能触碰树木花草、喷水只为景观，这些都有意识地或间接地“剥夺”我们使用空间的权利，同时也缩小实际的使用范围。

市府的回答突显市民对空间的无力：景观喷水一次喷五分钟给谁看？在大佳公园设一个喷水区就能满足所有的人？空间到底应该符合谁的需求？

当然，公园里恶意破坏的个案不是没有，但拿少数案例作为立法或立罚的依据，绝对是管理的怠惰，更是消极不为的负面示范。台北市民要的不是人造景观，而是生物互动的自然生态，这也是最常使用公园的两个族群—老人与小孩，最佳的疗愈方式与最具启发的环境教育。

至于游民，则是另一个严肃的课题。事实上，政府一直看不见这头“房间里的大象”，没有辅导就业的政策，也没有收容管理的对策，只希望“不要看见”他们。游民也许真的会躺在长椅上睡觉，好歹有个没有人赶的地方，但要说他们会“睡太久”或“以椅为家”倒不至于，我想只是因为有碍观瞻或担心清洁困难。

但是用一个把手，真的就没有这问题了吗？还是连这城市最后的空间也都拒绝了游民？

各区作法不同的原因，也许是管理单位不同，在权限范围内可自行决定执行细节。我不愿多加揣测背后可能的刻板印象或价值观，因为那只会让人更加心痛。所以不如告诉游民们，就去大安森林公园吧，那里的长椅很多人躺，那里的草地也可以小寐，不知道为什么，那里的公园就是这么的美丽开放！(摘编自台湾联合报 作者：WaCow)